www•rx-7france•com ∞ Forum Francophone Mazda RX-7

Je vais bientôt passer en 17" Pouces sur la FD.

Le Hic, c'est que si je me base sur le Tableau d'équivalence des dimensions, je n'ai au final pas tellement de choix en Marques quand a ce qui m'est proposé.

Par exemple, pour du 245/40/17, l'indice de charge est de 95, hors, sur les sites comme 123Pneu, il n'y a pas tellement de choix avec cette charge, la plupart des Marques proposant beaucoup de choix en 91 et non 95..



Ce qui m'intéresse, c'est surtout de savoir si l'indice de charge est a prendre en compte pour le CT ou non.

Apres Confirmation d'un Amis Contrôleur Technique, tout comme l'indice de Vitesse, l'indice de Charge ne peut être que supérieur ou Egal et non Inférieur.
La choix en Marque de Pneu sera donc relativement limité

En 225/45/17 W/Y94, il y a deja plus de choix, mais passer en 225 de large, je trouve ca un poil limite pour une caisse qui va se rapprocher des 300cv

Un avis ne serait pas de refus.

Le choix se limite a ca : http://www.allopneus.com/find?activite= ... =&saison=e

235/45 17" avant
255/40 17" arrière

parfait le T1R pour une utilisation route sport

j'ai du mal a comprendre pourquoi tu veux monter en charge ? le fait de monter en taille de chante n'oblige pas a monter en indice de charge, interdit de diminuer oui, mais tu peu rester avec le même indice qu'en 16, vitesse comme charge.

Sauf erreur, d'origine on a : 225/50R16 91V (charge 615kg, 240km/h)

En 17 j'ai monté des Yokohama AD08
245/40R17 91W (charge 615kg, 270km/h)
255/40R17 94W (charge 670kg, 270km/h)

On est d'accord pour charge Laurent, mais c'est le barème d'équivalence qui me sort ces données.
Qu'apparemment, comme sur le tableau ci joint, l'équivalent du 16 est en 95 de charge pour le 245 de large.

Moi aussi je me dis que tant que je suis egal ou supérieur a la charge pour le 16 c'est bon, mais pas d'après le tableau..

Je sais pas quoi faire ^^

Au final c'est quel indice de charge qui prime ? Celui de base sur l'étiquette dans la portière, ou celui donné sur l'équivalence de taille du tableau ?

Voici le site sur lequel je me base quand j'ai un doute pour le controle technique:

http://www.mon-controle-technique.eu/le ... on-au-sol/

Section 5.3.2.2.2:
Les équivalences dimensionnelles théoriques (tableau TNPF) sont à indice de charge égal ou supérieur à la dimension de départ.

Pour moi cela veut dire qu'au pire tu dois avoir un indice de charge identique même pour des tailles supérieur.

Si on prend le site du TNPF:

Les principes de construction des tableaux : Une dimension de pneumatique est considérée comme équivalente à la dimension d’origine si elle respecte les règles suivantes :
- Indice de charge (LI : Load Index) strictement égal ou supérieur à celui du pneu d’origine,

EDIT: D'ailleurs si tu regardes le tableau d'équivalence, pour la dimension d'origine il indique un indice de charge de 96
De plus il ne semble pas prendre en compte tous les indices de charge, normalement on est en 91 et il ne semble pas les connaitres.

Bref pour moi tu dois garder celui d'origine au minimum, donc 91. Ce qui parait en plus logique du point de vue de la norme en question, l'indice de charge n'est pas dépendant de la taille du pneu mais uniquement du poids admissible par le pneu en question.

Merci pour vos réponses, j'ai paniqué pour rien..

J'ai tout de suite plus de choix pour le coup